Сегодня ПАО «Юнипро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований АО «РУСАЛ Саяногорск» к ПАО «Юнипро», АО «Системный оператор», Ассоциации «Совет рынка» и АО «Администратор торговой системы» о расторжении ДПМ и взыскании с ПАО «Юнипро» неосновательного, по мнению истца, обогащения в размере 91 млн рублей. ПАО «Юнипро» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.

Во-первых, выводы суда о содержании прав и обязанностей сторон ДПМ противоречат установленной самим судом правовой природе ДПМ и отраслевому законодательству. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что отношения между истцом и ответчиками регулируются общими положениями обязательственного права и специальными нормами, регулирующими отношения участников ОРЭМ. При этом он полностью проигнорировал, что основной обязанностью ПАО «Юнипро» по ДПМ, в соответствии с нормами, регулирующими отношения участников ОРЭМ, является строительство и ввод в эксплуатацию нового объекта генерации в соответствии с параметрами (местонахождение, установленная мощность), определенными Правительством РФ, а основной обязанностью потребителей является возмещение соответствующих расходов. Именно в этом и состоит определенный законодателем баланс интересов сторон ДПМ. В результате расторжения ДПМ ПАО «Юнипро» не сможет получить гарантированную ему государством компенсацию расходов.

Во-вторых, никаких нарушений ДПМ со стороны ПАО «Юнипро» допущено не было. Генерирующая компания, в соответствии с правилами ОРЭМ обязана осуществлять необходимые ремонты. ПАО «Юнипро» осуществляет ремонт энергоблока №3 Берёзовской ГРЭС и добросовестно исполняет обязательства поставщика мощности по ДПМ.

В-третьих, материалами дела не подтверждается наличие у АО «РУСАЛ Саяногорск» какого-либо ущерба в результате якобы допущенных ПАО «Юнипро» нарушений, в связи с чем, основания для расторжения ДПМ отсутствуют. В действительности вывод энергоблока в ремонт не только не причинил никакого ущерба АО «РУСАЛ Саяногорск», но и позволил ему сэкономить на платежах за мощность около 3,6 млрд. рублей (суммарная экономия за весь период ремонта энергоблока до плановой даты пуска в 4 квартале 2019 года).

Из решения суда также следует, что любое неисполнение договора может считаться его существенным нарушением и основанием для одностороннего расторжения. Такой подход является абсурдным и буквально противоречит ГК РФ.

И, наконец, суд ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Системным оператором обязанности по незамедлительному проведению тестирования, хотя такая обязанность, согласно Регламенту аттестации генерирующего оборудования, отсутствовала. В результате суд необоснованно взыскал в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» неосновательное, по мнению истца, обогащение, которое в действительности является оплатой по ДПМ.

Ранее ПАО «Юнипро» также обжаловало решение суда первой инстанции о расторжении ДПМ и взыскании неосновательного, по мнению истца, обогащения по аналогичному иску АО «РУСАЛ Новокузнецк».

«Решения судов первой инстанции, удовлетворивших незаконные и необоснованные требования предприятий Группы РУСАЛ, противоречат нормам отраслевого законодательства и положениям обязательственного права. Данные решения формируют атмосферу правовой неопределённости в отрасли и ставят под угрозу стабильное функционирование оптового рынка электрической энергии и мощности, а также перспективы привлечения инвестиций в электроэнергетику», — отметил Григорий Чернышов, управляющий партнер адвокатского бюро «Чернышов, Лукоянов и Партнеры», представляющий интересы ПАО «Юнипро» в суде.

http://www.unipro.energy